Une alerte publique qui aurait dû ouvrir une séquence gouvernementale
En avril 2025, le député Guy Marius Sagna a rendu publique une question écrite d'une grande gravité politique. L'objet était clair: la cybersécurité des institutions financières au Sénégal. Le contexte l'était tout autant: la séquence BHS avait déjà montré qu'une banque pouvait être sérieusement touchée, au point de perturber des services et d'exposer publiquement la vulnérabilité d'un établissement central pour la confiance économique.
Cette question ne portait pas sur un incident marginal. Elle posait des problèmes de fond: existe-t-il un audit national de cybersécurité des banques ? Qui supervise réellement la protection des institutions financières ? Que se passe-t-il si plusieurs établissements sont touchés en même temps ? Les données des clients sont-elles suffisamment protégées ? Le pays dispose-t-il d'un mécanisme de surveillance des fraudes numériques dans le secteur bancaire ?
Ce que les faits publics montrent
Autrement dit, l'alerte ne demandait pas une réaction symbolique. Elle demandait une réponse stratégique. Or, à ce jour, dans les sources publiques que nous avons retrouvées, aucune réponse gouvernementale substantielle et visible n'est venue refermer ce dossier de manière sérieuse. Nous ne parlons pas ici d'échanges internes invisibles au public. Nous parlons d'éléments tangibles dans l'espace public: doctrine, audit, calendrier, compte rendu ou plan d'action identifiable.
Cette absence est d'autant plus importante que les faits ont ensuite continué à s'accumuler. En juin 2025, la séquence BICIS devenue Banque Sunu a remis en lumière la vulnérabilité des phases de transition applicative. En octobre 2025, la DGID a connu une indisponibilité majeure de ses services en ligne. En février 2026, la Direction de l'Automatisation des Fichiers a suspendu la production des cartes nationales d'identité. En mai 2026, le Trésor public a annoncé un incident affectant une partie de ses systèmes d'information. Le problème n'a donc pas disparu. Il s'est élargi.
Ce que cela prouve politiquement
Le cœur du sujet est là: un risque systémique a été publiquement formulé, et l'espace public n'a pas vu surgir une réponse politique proportionnée. Cela ne signifie pas qu'aucune action n'a eu lieu en coulisses. Cela signifie qu'un an plus tard, le pays ne dispose toujours pas, à la connaissance du public, d'un récit gouvernemental clair sur la protection des fonctions financières critiques.
Dans un État sérieux, cette situation ne peut pas être traitée comme une simple lenteur administrative. Quand l'alerte porte sur les banques, c'est l'épargne, le paiement, la confiance contractuelle et la stabilité quotidienne qui sont en jeu. Le silence n'est alors plus neutre. Il devient lui-même un fait politique.